alt.fan.uncle-daveyShow header Prev. Next
Re: Any Puter Experts That Can Help biology dept., duke
mel turner (mturner@snipthis.acpub.duke.edu) 2004/02/27 06:34
In article <b9b3de8.0402270454.ef64794@posting.google.com>,
branchofjesse@hotmail.com [Jerzy Jakubowski] wrote...
>richard@plesiosaur.com (Richard Forrest) wrote in message
news:<892cb437.0402251141.16896912@posting.google.com>...

[snip]
>> There is a vast amount of evidence, which you choose to ignore or
>> deny, to support the theory of evolution. You have not been able to
>> muster a single coherent alternative explanation for the facts of the
>> geological record.
>> Archaeopteryx is very good evidence of the ancestry of birds as a
>> branch of the dinosaur lineage. It shared features with both modern
>> birds and dinosaurs. I won't go into technical detail: there's no
>> point. You will simply refuse to accept it and retreat into your 'I'm
>> right, you're wrong' mode of argument.
>> A fact is that we find remains of animals that show features of both
>> birds and reptiles. A fact is that they are found fossilised as
>> permineralised skeletons in limestone deposits in southern Germany. A
>> fact is that these deposits can be dated by a variety of methods as
>> around 1500 million years old.

Got an extra "0" there.

>> An assumption, based on these facts, is
>> that the animal we found is close to the ancestral lineage of modern
>> birds. It seems to me to be a pretty good assumption, especilly as I
>> have left out a load of other facts which also support that
>> contention.

Such as all the other feathered dinos they've discovered lately.

>> What facts can you offer me to refute it?

>It's jolly funny that we can find eight toothed hoatzins from 150
>million years ago

You've been corrected on this point before, IIRC. Archaeopteryx has
nothing whatsoever to do with Hoatzins [other than they are both
"birds"]. Hoatzins are fully modern birds [Neornithes]. They're much
closer to hummingbirds, eagles, penguins and ostriches than to Archy.

Archy, in contrast, is basically just a small theropod dinosaur with
feathers. There are no interesting points of similarity, other than
the presence of juvenile wing claws of hoatzins. In detail a hoatzin
hatchling's clawed wings quite unlike Archy's adult clawed hands.

Humans have fingernails too. Does that make us Hoatzins as well?
[Well, besides the people named "Watson"]

>and not find eight Australopithecines from 1.5
>million years ago.

Really? How did you arrive at that number? [or that lack of a
number?] Although doubtless dated,

http://www.handprint.com/LS/ANC/evol.html#chart

seems to indicate about 200-300 specimens [i.e., remains from separate
individuals] of australopithecines and Homo habilis from that time and
earlier. Of course that includes individuals known only from a few
fragments or teeth, but then that fits nicely with the one
Archaeopteryx specimen that is a single feather.

cheers


Follow-ups:1234567891011121314151617181920212223242526272829
303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859
606162636465666768697071727374757677787980818283848586878889
90919293949596979899100101102103104105106107108109110111112113114115116117118119
120121122123124125126127128129130131132133134135136137138139140141142143144145146147148149
150151152153154155156157158159160161162163164165166167168169170171172173174175176177178179
180181
Next Prev. Article List         Favorite