alt.fan.uncle-daveyShow header Prev. Next
Re: Any Puter Experts That Can Help www.usenetposts.com
Uncle Davey (noway@jose.com) 2004/03/07 16:23


news:6jum4059etjgqvnuhjg47j1ou9v89htqr6@4ax.com...
> In talk.origins, "Uncle Davey" <noway@jose.com> wrote in
> <c2fnha$1nn$0@pita.alt.net>:
> >


> >> An earlier, similar reply to the following was apparently lost in the
> >> aether. If it eventually turns up, my apologies for the duplication.
> >>
> >> In article <c271vr$7q2$0@pita.alt.net>, noway@jose.com [Uncle Davey]
> >wrote...

> >> >wiadomoci news:c24ueu$om0$1@gargoyle.oit.duke.edu...
> >> >> In article <c245k7$a68$0@pita.alt.net>, noway@jose.com [Uncle Davey]
> >> >wrote...
> >>
> >> [snip]
> >> >> >You raise a good point, how many loricariid fossils are there?
> >> >>
> >> >> More than zero; I recall finding refs to some when looking for
> >> >> info on Corydoras fossils for you in that thread a while back.
> >>
> >> [snip of  a few fossil catfish refs]
> >>
> >> >Once again, not very many fossils seem to have been located bearing in
> >mind
> >> >the toughness of the exoskeleton of Loricariids and the length of time
> >they
> >> >must ahve been around.
> >>
> >> I'm not sure that we should really expect that the currently-known
> >> fossil record of Loricariidae [or Callichthyiidae] should be any
> >> better than it is.
> >>
> >> First, it seems that there aren't any large number of South American
> >> freshwater fossil sites of the right age range that have been
> >> extensively explored so far. How many fossil catfish experts are
> >> currently working to actually study whatever remains have been found
> >> to date? For all we know, there may in fact be many more fossil
> >> armored-catfish specimens already on museum storage shelves but
> >> still waiting to be described and named.
> >>
> >> Then, there are the obvious taphonomic questions:
> >>
> >> Don't many loricariids prefer to live in rocky stream habitats, not in
> >> places with deeply accumulating sediment?  I vaguely remember
> >> something of the sort. If it's the case that living loricariids tend
> >> to avoid those places that favor fossil preservation, then it may not
> >> be so surprising that the known fossils of their relatives are
> >> relatively few.
> >>
> >> From what I've seen so far about the loricariid and callichthyiid
> >> fossil record, it sounds like members of both families often tend to
> >> disintegrate into a jumble of loose plates and spines after death.
> >> [An aquarist might confirm if this often happens to ones that die
> >> several days before being discovered and removed?]  Even if the
> >> scattered bits of armor do preserve well, the hypothetical overworked
> >>
> >> South American paleoichthyologists might be forgiven for not spending
> >> much time classifying the fragmentary remains. I'm reminded of that
> >> earlier-cited paper which mentioned layers with concentrations of
> >> abundant Corydoras plates and spines, but evidently didn't bother to
> >> name any new fossil Corydoras species from the remains. The literature
> >> already cited of fossil loricariids and callichthyiids do seem to
> >> largely involve descriptions of loose bones [other than your one very
> >> complete Corydoras fossil].
> >>
> >> Anyway, it seems to me that the currently-known existence of even a
> >> few fossil speciments and species of these fish strongly implies the
> >> existence of many more individuals [and additional  related species]
> >> that aren't yet known as fossils. Presumably, that fossil Corydoras
> >> species known only from a single specimen must represent only one of
> >> a very large number of individuals that ever lived of that species.
> >> [But I suppose a believer in special creationism might argue that that
> >> one fossil fish may well have been the only individual ever created of
> >> its species, and a true believer in omphalism might even suggest that
> >> it was specially created as a fossil, already in place in the rocks]
> >>
> >> Even an adherent of inclusive separately-created "kinds" would need
> >> to argue that there are many "gaps" in the fossil record between say,
> >> the remarkable modern diversity of Corydoras catfishes and the
> >> hypothetical originally-created single ancestral form of their "kind".
> >> The explanation will be much the same as the "evolutionist" one-- all
> >> the required gradual-intermediate forms must have existed in the past,
> >> but most are as yet unknown as fossils.
> >>
> >> cheers
> >>
> >
> >My Omphalism Lite is still tending to believe that the fossils are from
the
> >Flood and not from being placed there, as full omphalism would suggest.
> >
> >Omphalism Lite is like a cross between Full Omphalism and YEC, taking the
> >strongest bits of each idea.
>
> Is there some way to mix two pieces of utter nonsense and get sense out
> of them?
>
> [attempts at ignorance based cherry picking deleted]
>

You're just being dismissive.

Uncle Davey


Follow-ups:1234567891011121314151617181920212223242526272829
303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859
606162636465666768697071727374757677787980818283848586878889
90919293949596979899100101102103104105106107108109110111112113114115116117118119
120121122123124125126127128129130131132133134135136137138139140141142143144145146147148149
150151152153154155156157158159160161162163164165166167168169170171172173174175176177178179
180181
Next Prev. Article List         Favorite