alt.fan.uncle-daveyPrev. Next
Re: Any Puter Experts That Can Help www.usenetposts.com
Uncle Davey (noway@jose.com) 2004/03/01 13:03
Path: news.nzbot.com!not-for-mail
From: "Uncle Davey" <noway@jose.com>
Newsgroups: alt.fan.uncle-davey
Subject: Re: Any Puter Experts That Can Help
Date: Mon, 1 Mar 2004 20:03:56 +0000 (UTC)
Organization: www.usenetposts.com
Lines: 133
Sender: root@darwin.ediacara.org
Approved: robomod@ediacara.org
Message-ID: <c2058n$2d0$0@pita.alt.net>
References: <21fj20p5p95pjh6uge6m8rir14osfd9gt7@4ax.com> <aU9Xb.7837$jf.7124@twister.socal.rr.com> <slrnc2qcie.1ho.mightymartianca@namibia.tandem> <c0jcqt$qff$0@pita.alt.net> <slrnc2qfnc.1k4.mightymartianca@namibia.tandem> <c0ji3a$7q1$0@pita.alt.net> <GlkYb.5737$_g.4888@twister.socal.rr.com> <892cb437.0402180812.d59da4a@posting.google.com> <8k__b.2508$Bb5.116@twister.socal.rr.com> <892cb437.0402251141.16896912@posting.google.com> <b9b3de8.0402270454.ef64794@posting.google.com> <892cb437.0402271151.6f4f0c9d@posting.google.com> <c1q3ja$muf$0@pita.alt.net> <c1rd4i$qdg$5@gargoyle.oit.duke.edu> <c1shg3$cs1$0@pita.alt.net> <c1tkqi$o9v$4@gargoyle.oit.duke.edu>
NNTP-Posting-Host: darwin
X-Trace: darwin.ediacara.org 1078171437 39691 128.100.83.246 (1 Mar 2004 20:03:57 GMT)
X-Complaints-To: usenet@darwin.ediacara.org
NNTP-Posting-Date: Mon, 1 Mar 2004 20:03:57 +0000 (UTC)
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1158
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2800.1165
Xref: news.nzbot.com alt.fan.uncle-davey:2872




> In article <c1shg3$cs1$0@pita.alt.net>, noway@jose.com [Uncle Davey]
wrote...


> >> In article <c1q3ja$muf$0@pita.alt.net>, noway@jose.com [Uncle Davey]
> >wrote...


> >> >news:892cb437.0402271151.6f4f0c9d@posting.google.com...
> >> >> branchofjesse@hotmail.com (Jerzy Jakubowski) wrote in message
> >> >news:<b9b3de8.0402270454.ef64794@posting.google.com>...
> >>
> >> >> > It's jolly funny that we can find eight toothed hoatzins from 150
> >> >> > million years ago and not find eight Australopithecines from 1.5
> >> >> > million years ago.
> >> >> >
> >> >> > Uncle Davey
> >> >>
> >> >> Come off it Davey! You know that this is a load of bollocks!
> >> >> Since when did hoatzins have long bony tails? Not to mention the
whole
> >> >> suite of other features Archaeopteryx shares with dinosaurs, as well
> >> >> as the suite of features it shares with modern birds.
> >> >>
> >> >> You can't use as an argument "I don't know therefore it isn't true".
> >> >> Learn something.
> >>
> >> >So is this fossil a bird or is it a reptile?
> >>
> >> Both, of course.
> >>
> >> [Aves is now included within Reptilia, for that matter.]
> >
> >Since when, and on whose authority?
>
> I think the formal cladistic redefinition was made during the
> 1980s, by Gauthier, et al.
>
> It might have been better to drop the name "Reptilia" and use a
> substitute like "Sauropsida"
>
> http://tolweb.org/tree?group=Amniota&contgroup=Terrestrial_vertebrates
>
> Say that their names follow
>
> Gauthier, J., A. G. Kluge, & T. Rowe. 1988b. Amniote phylogeny and
> the importance of fossils. Cladistics 4: 105-209.
>
> >That is just downgrading birds, that is.
>
> Not really, it's just placing birds in their correct context.
> The content of the group hasn't changed, it's now properly recognized
> as a sub-group of theropod Dinosauria. [Which is in turn within
> Dinosauria, within Archosauria, within Diapsida, within Reptilia,
> within Amniota, etc.]
>
> http://dinosauricon.com/taxa/avialae.html
> http://dinosauricon.com/taxa/coelurosauria.html
> http://dinosauricon.com/taxa/theropoda.html
> http://dinosauricon.com/taxa/ornithodira.html
> http://dinosauricon.com/taxa/archosauromorpha.html
> http://dinosauricon.com/taxa/sauropsida.html
>
> >As compensation, I want Amphibia to join Pisces.
> >Or at least, the caecilians should.
>
> Well, in a sense they already are. There is no longer a "Pisces" as
> a recognized taxon. The closest equivalent clades would be groups
> like "Vertebrata" or "Gnathostomata", both of which already do include
> amphibians.
>
> http://dinosauricon.com/taxa/vertebrata.html
> http://tolweb.org/tree?group=Sarcopterygii&contgroup=Gnathostomata
> http://tolweb.org/tree?group=Gnathostomata&contgroup=Vertebrata
>

Well I think it's a big nightmare.

I liked the good old days, when you had

Pisces,
Amphibia,
Reptilia,
Aves and
Mammalia.

You knew were you stood then.

Is there a picture of all these new fangled taxa anywhere?



> >> >If hoatzins don't have bony tails now, then that's not a big issue.
> >>
> >> Yes, it is. The presence of a short, fused pygostyle is one of the
> >> identifying features of the modern bird clade. Hoatzins have
> >> pygostyles like all other modern birds. Archy had a long reptilian
> >> tail. It also had toothy jaws instead of a beak, long free clawed
> >> fingers instead of fused wing digits, and various other features
> >> more like other dinosaurs than like other birds.
> >>
> >> Within
> >> >cats and dogs, tail length differs greatly.
> >>
> >> Why should you or anyone mistake Archeopteryx for a hoatzin? It's
> >> no closer to hoatzins than to chickens or emus or Norwegian Blue
> >> parrots.
> >
> >The plumage don't enter into it.
> >This is a dead hoatzin.
>
> Well maybe only if all birds are "hoatzins".
>
> If you're serious about this hoatzin thing, which features of
> Archy are the ones that specifically link it with hoatzins. Are
> there any at all, other than the wing claws?

The general shape of the bird looks like a hoatzin.

>
> [snip]
>
> cheers
>

Best,

Uncle Davey


Follow-ups:1234567891011121314151617181920212223242526272829
303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859
606162636465666768697071727374757677787980818283848586878889
90919293949596979899100101102103104105106107108109110111112113114115116117118119
120121122123124125126127128129130131132133134135136137138139140141142143144145146147148149
150151152153154155156157158159160161162163164165166167168169170171172173174175176177178179
180181
Next Prev. Article List         Favorite