alt.fan.uncle-daveyPrev. Next
Re: Any Puter Experts That Can Help University of Ediacara
catshark (catshark@yahoo.com) 2004/02/14 07:49
Path: news.nzbot.com!not-for-mail
From: catshark <catshark@yahoo.com>
Newsgroups: alt.fan.uncle-davey
Subject: Re: Any Puter Experts That Can Help
Date: Sat, 14 Feb 2004 14:49:54 +0000 (UTC)
Organization: University of Ediacara
Lines: 96
Sender: root@darwin.ediacara.org
Approved: robomod@ediacara.org
Message-ID: <deds2059erc8mctneeg3sn1tdg20usu540@4ax.com>
References: <slrnc2qcie.1ho.mightymartianca@namibia.tandem> <c0jcqt$qff$0@pita.alt.net> <slrnc2qfnc.1k4.mightymartianca@namibia.tandem> <c0ji3a$7q1$0@pita.alt.net> <slrnc2qjrg.ik.mightymartianca@namibia.tandem> <c0jn39$m05$0@pita.alt.net> <slrnc2qofb.ck.mightymartianca@namibia.tandem> <1g93xnf.ds50zl1s6y85hN%NOdaycdSPAM@hotmail.com> <agfXb.32645$fV5.680117@bgtnsc04-news.ops.worldnet.att.net> <0ebr20dc4v8f9bvtp5nb9ho9gm7m8fu8va@4ax.com> <c0ktq3$am1$0@pita.alt.net>
NNTP-Posting-Host: darwin
Mime-Version: 1.0
X-Trace: darwin.ediacara.org 1076770194 86076 128.100.83.246 (14 Feb 2004 14:49:54 GMT)
X-Complaints-To: usenet@darwin.ediacara.org
NNTP-Posting-Date: Sat, 14 Feb 2004 14:49:54 +0000 (UTC)
X-Orig-NNTP-Posting-Host: ool-18baca73.dyn.optonline.net (24.186.202.115)
X-Orig-X-Trace: news.uni-berlin.de 1076770338 41363459 D 24.186.202.115 ([166390])
X-Newsreader: Forte Free Agent 1.92/32.572
X-Spamscanner: mailbox8.ucsd.edu (v1.4 Oct 30 2003 22:20:52, 1.1/5.0 2.60)
X-Spam-Level: Level *
X-MailScanner: PASSED (v1.2.8 30918 i1EEqKpb031265 mailbox8.ucsd.edu)
Xref: news.nzbot.com alt.fan.uncle-davey:2327

On Sat, 14 Feb 2004 10:35:31 +0000 (UTC), "Uncle Davey" <noway@jose.com>
wrote:

>

>news:0ebr20dc4v8f9bvtp5nb9ho9gm7m8fu8va@4ax.com...
>> On Sat, 14 Feb 2004 01:55:04 +0000 (UTC), Ken Shaw <none.of@your.biz>
>> wrote:
>>
>> [...]
>>
>> >>>>Sometimes good translation is like that.
>> >>>
>> >>>So, in other words, Philip Johnson is changing the meaning of these
>people
>> >>>have said by taking the quotes out of context.  You just happen to
>think
>> >>>that the new meaning is right.
>> >>>
>> >>
>> >>
>> >> So is Davey admitting that the quotes that Johnson uses have a new
>> >> meaning when used out of context?
>> >>
>> >> Gastrich does not agree with this idea.  He believes that the words
>were
>> >> literally spoken and therefore the meaning is not changed.  It's
>> >> interesting that he does not do this when reading the bible.  In that
>> >> case he twists it all around looking for even weak context to confirm
>> >> his literal truth.  However, if Gastrich is quoted out of context he
>> >> screams blue murder.  What an ironic world he lives in.
>> >>
>> >> Unfortunately, flawed logic will get him far, especially since the
>flock
>> >> believes every word they hear from this 'respected' 'Th.D.'.  The
>> >> argument from authority is religions biggest weakness. As well as
>> >> religions biggest sin.
>> >>
>> >> The problem with the argument from authority is that Chritians have
>> >> killed Christians in the name of God so whose authourity are we to
>> >> believe.  I assume from the Good News that best fits our xenophobia?
>> >>
>> >> David
>> >>
>> >
>> >Has anyone ever considered a sort of reverse quote mining project?
>> >People could go through the public statements of Johnson, Gastrich, Ham
>> >etc. and "find" those quotes supportive of evolution. These "quotes
>> >could then be posted somewhere. Then when the inevitable howls of
>> >outrage begin the individuals in question could get their quotes removed
>> >if they agreed to cease using similarly twisted quotes.
>>
>> Emotionally satisfying, perhaps, but neither right *nor* politic, IMHO.
>>
>> We present science as being more accurate and, ultimately, more truthful
>> than creationism largely based on the processes of open exchange of
>> information and peer review as means of preventing just such dishonesty.
>> To purposely publish something we knew to be false, even to make a point
>in
>> defense of science, would reduce us to their level.
>>
>> And if you think they would let the matter go away, you are missing the
>> point of their quote mining.  They are not interested in giving a balanced
>> presentation of their opponent's positions and they are not concerned
>about
>> their audience checking to see what the actual facts are (or they wouldn't
>> quote mine in the first place).  The complaints about Talk Origin's
>> misrepresentation of creationist's words, as an example of evilutionist's
>> untrustworthyness, would last for decades, at least, probably residing on
>> the same pages as further quote mines of scientists.
>>
>> The games played here in the newsgroup by both sides may not be the
>epitome
>> of a sober search for truth, but once something like you suggest goes up
>on
>> a website, we'd be explaining and disowning it for a long time.
>>
>
>You tell 'em.
>
>Uncle Davey
>

Ladies and gentlemen . . . example # 1 . . .

---------------
J. Pieret
---------------

The deity described by Creationism is, at a fundamental level,
not the God that sent his Son into the world for the redemption
of sin.  It is some mad, fallible, ignorant play-tester squeezed
into the shrinking gaps of human ignorance . . .

                               - Skitter the Cat -

Follow-ups:1234567891011121314151617181920212223242526272829
303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859
606162636465666768697071727374757677787980818283848586878889
90919293949596979899100101102103104105106107108109110111112113114115116117118119
120121122123124125126127128129130131132133134135136137138139140141142143144145146147148149
150151152153154155156157158159160161162163164165166167168169170171172173174175176177178179
180181
Next Prev. Article List         Favorite