On Sat, 24 Jan 2004 21:46:21 +0000 (UTC), "Uncle Davey"  
<noway@jose.com> wrote:  
  
>"Severian" <severian@chlamydia-is-not-a-flower.com> wrote in message  
>news:f4o5105mejcq4gv3fuq83t03pel54a0g2f@4ax.com...  
>> On Sat, 24 Jan 2004 20:54:12 +0000 (UTC), "Uncle Davey"  
>> <noway@jose.com> wrote:  
>>  
>> <snip>  
>>  
>> > >> And that this because the Tower would have been unacceptably tall?  
>> >> >  
>> >> >'reach the sky' is more than just a physical reaching.  
>>  
>> >> So it's not a literal meaning. Interesting dodge.  
>>  
>> >I said it was more than a physical meaning.  
>>  
>> >I didn't say the literal meaning was not part of the meaning, it usually  
>is.  
>>  
>> So "literal" means whatever you want it to mean? "Reach the sky" means  
>> "reach the sky" except when it doesn't.  
  
>You tell me where the sky starts in your opinion, and I'll tell you whether  
>it might have reached it or not.  
  
The atmosphere begins at the surface of the earth. Sky is a broader  
term, generally "what we see when we look up."  
  
What did "day" mean before there was a sun and earth? The biblical use  
in Genesis *has* to be a metaphor!  
  
>> Well maybe, "On the third day" doesn't always literally mean "on the  
>> third day," either. Your meaning of "literal" is a brush whose width  
>> changes based on *your* prejudices.  
>  
>"Day" does have a literal temporal meaning, but "sky" doesn't have a literal  
>physical meaning.  
  
"Day" only obtains a "literal temporal" and physical meaning once the  
sun shines on a rotating, extant earth.  
  
>> >> >> How tall would the Tower of Babel have been if it had been  
>completed?  
>> >> >> (Note: I recommend you use the archaeological record to justify your  
>> >> >> answer.)  
>> >> >  
>> >> >This is a mere irrelevance. Kindly posit a common ancestor of Indo  
>> >European  
>> >> >and Finno-Ugric.  
>> >>  
>> >> That's even more irrelevant. The evolution of language is unrelated,  
>> >> except by analogy, to the theory of evolution.  
>> >>  
>> >  
>> >Interesting dodge and how convenient.  
>>  
>> How convenient that I not conflate two different ideas from two  
>> different areas of study?  
>  
>The area of study is how we got here.  
>  
>All other divisions are artificial. You can divide the school syllabus how  
>you like.  
  
1) Linguistics is the study of languages.  
  
2) Biology is the study of living organisms.  
  
The "Theory of Evolution" applies to #2. Because change is a factor in  
many non-trivial pursuits, the word "evolution" is used in many  
contexts.  
  
3) When talking about the "evolution of language," people are *NOT*  
talking about "how the biological theory of evolution pertains to  
language." They are merely pointing out that there is an analogy  
between them.  
  
>> >In other words you agee that language could not have evolved.  
>>  
>> Of course language evolved -- evolution means change. My point was  
>> that biological evolution is a fact, the "theory of evolution" is a  
>> biological theory explaining evolution, and your attempt to discredit  
>> it by positing that all languages didn't come from some proto-language  
>> is simply an obfuscation. The _biological_ "theory of evolution" is  
>> unrelated to, and independent of, the origin and change of language.  
  
>These are the words of someone who is as good as admittiong there is no  
>common ancestry between the language families, but isn't willing to concede  
>to the biblical reason of why that is?  
  
We can't explain it, so "God did it." What a useless way to look at  
the world.  
  
Biological evolutionary theory does not attempt to explain how  
languages changed over time.  
  
What possible difference does it make, w/r/t biological evolution,  
whether there is a "common ancestry between the language families?"  
  
I think you're presenting the Chewbacca defense.  
  
>> >So how exactly do we get from monkeys to man, run that by me again?  
>>  
>> By breeding, mutating, living and dying, through millions of  
>> generations.  
  
>If that were so, we would not be speaking to each other now.  
  
Huh? I cannot follow your uber-special logic skills, and fail to see  
how your assertion follows from anything you or I have said before.  
  
- Sev  
  
 |  
  
| Follow-ups: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |  
| 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 |  
| 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 |  
| 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 |  
  |