alt.fan.uncle-daveyShow header Prev. Next
Re: Hello T.O. http://groups.google.com
Boikat (boikat@bellsouth.net) 2003/12/19 15:52
"Piorokrat" <piorokrat@autograf.pl> wrote in message news:<bruet4$ovl$1@news.onet.pl>...

> news:abdf273b.0312182036.2b34b931@posting.google.com...
> > "Dr. Jason Gastrich" <news@jcsm.org> wrote in message
>  news:<FYoEb.2258$Vs3.2012@twister.socal.rr.com>...
> > > Mujin wrote:
> > > > On Thu, 18 Dec 2003 20:04:57 +0000 (UTC), "Piorokrat"
> > > > <piorokrat@autograf.pl> wrote:
> > > >
> > > > [snip]
> > > >
> > > >> Fossils are a point which can be discussed. They are much rarer than
> > > >> they should be bearing in mind what evolutionists say about the age
> > > >> of the earth. I tend to believe that they are flood victims.
> > > >
> > > > OK, you're right.  This does bear discussion.  Exactly how many
> > > > fossils are to be expected, and by how much does the number of
> > > > existing fossils fall short?
> > >
> > > If punctualism is true, then we don't need many fossils at all.  Right?
> > > Punctualism disagrees with Darwinism on this.  IMHO, punctualism was the
> > > theory that evolutionists put forth after the fossils weren't found.
> >
> > Quick quiz (Not that I expect you to actually respond):
> >
> > Who said:
> >
> > "I may here recall a remark formerly made, namely that it might
> > require a long succession of ages to adapt an organism to some new and
> > peculiar line of life, for instance to fly through the air; but that
> > when this had been effected, and a few species had thus acquired a
> > great advantage over other organisms, a comparatively short time would
> > be necessary to produce many divergent forms, which would be able to
> > spread rapidly and widely throughout the world."
> >
> > Gould/Eldredge
> >
> > Charles Darwin
> >
> > Louis Agassiz
> >
> > Boikat (No, not me)
> >
>
> It reads like Darwin. I think I even remember this passage from the Origin
> of Species.
>
> But I'm not sure.

You are correct sir!  However, more than that, the point I wanted to
get across to Jason (who appears to have either "plonked" me, or is
simply avoiding answering my challenges to his claims) is that not
only does Darwinism not conflict with Punk Eek, but rather, Darwin
actually touched upon a premise of  Punk Eek.

"dr" Jason's assertion is simply wrong.

Boikat

Boikat
>
> Uncle Davey

Follow-ups:1234567891011121314151617181920212223242526272829
303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859
606162636465666768697071727374757677787980818283848586878889
90919293949596979899100101102103104105106107108109110111112113114115116117118119
120121122123124125126127128129130131132133134135136137138139140141142143144145146147148149
150151152153154155156157158159160161162163164165166167168169170171172173174175176177178179
180181182183184185186187188189190191192193194195196197198199200201202203204205206207208209
210211212213214215216217218219220221222223224
Next Prev. Article List         Favorite