| 
 | In article <j92q5claq5nun9ulvuadvrt3ib0fhravsd@4ax.com>, not my real pseudonym says...
 >
 >On 22 Dec 2016 19:49:34 -0800, Miloch <Miloch_member@newsguy.com>
 >wrote:
 >
 >>http://foxtrotalpha.jalopnik.com/donald-trump-now-asking-for-impossible-magic-fantasy-je-1790421607
 >>
 
 >>about the F-35 fighter jet. Last week, he said the F-35 program costs have gone
 
 >>appears to be a physically impossible fantasy plane. God help us.
 >>
 
 >>capabilities to the F-35:
 >>
 >>
 >>Donald J. Trump
 
 >>
 >>Based on the tremendous cost and cost overruns of the Lockheed Martin F-35, I
 >>have asked Boeing to price-out a comparable F-18 Super Hornet!
 >>
 >>2:26 PM - 22 Dec 2016
 >>
 >>
 
 
 >>
 >>One of the reasons the F-35 is so expensive is because the variant built for the
 >>United States Marine Corps, the F-35B, is capable of hovering, along with the
 >>ability to take off and land vertically like a helicopter. To make an F/A-18 do
 
 
 >>space for a cool-air lift fan, like the F-35B has, to avoid melting every single
 
 >>to design an entirely new plane.
 >>
 
 >>
 
 >>it nearly invisible to radar. The F/A-18 E/F Super Hornet, with a shape inspired
 >>by its F/A-18 C/D Hornet predecessor, is not nearly invisible to radar. It has
 
 >>so, you would have to change the shape of the plane entirely. Which would make
 >>it not an F/A-18. It would make it something else.
 >>
 >>It would make it an entirely new plane.
 >>
 >>An entirely new plane from the ground up.
 >>
 >>An entirely new and costly weapons system.
 >>
 >>Not an F/A-18.
 >>
 >>The F-35 program is a complete nightmare, and Donald Trump somehow managed to
 >>imagine something even worse.
 >>
 
 >>
 >>What.
 >>
 
 >>stealth-ier F/A-18 Super Hornet at one point, but it appears not to have been
 >>good enough to keep it out of the scrap heap. When we first saw it, we guessed
 
 >>one of the main stealth features of the F-35 is its internal weapons bay, which
 >>hides missiles and bombs from enemy radar. That would still be an issue for the
 
 >>the F-35, as the F-35 needs to be able to dart in past enemy radar and attack
 
 >
 >Didn't Boeing already try this with the [X]F-32 'Basking Shark'?
 
 
 As per
 http://gizmodo.com/the-fighter-jet-we-could-have-built-instead-of-the-f-35-1603031982
 conclusion:
 
 "However, Boeing's performance prediction ability wasn't enough to convince the
 Department of Defense, and in October 2001, the Pentagon awarded the JSF
 contract to Lockheed. The DoD made this decision based in large part to the
 X-32's STOVL difficulties compared to the X-35; the Boeing prototype tended to
 suck hot air back in from the exhaust and cause the engine the overheat. As such
 the DoD determined the X-35's more complicated thrust vectoring system to be
 worth the risk.
 
 "Overall, the X-32 simply failed to impress. Its delta wing proved too
 cumbersome, its STOVL system too ungainly to win the hearts and minds of the DoD
 brass. The X-35, on the other hand, passed its initial flight tests handedly.
 The resulting contract netted Lockheed Martin more than $19 billion, while
 Boeing made due with "Strategic investments."
 
 "Whenever we hear about Lockheed's difficulties with the JSF, we all look at
 each other, and say, "They didn't pick the right product,'" Cynthia Cole, a
 former flight test engineer on the Boeing program from 1997 through 2002, told
 Biz Journals.
 
 "I thought our vertical takeoff model was far superior," she continued. "The
 design was definitely cutting edge, it was new technology. We really thought it
 was going to win the day for us."
 
 "Given the numerous cost overruns, delays, and groundings that the F-35 fleet
 has suffered since being developed from the X-35 concept, not to mention the
 fact that the entire program has had to be restructured twice in just two years
 to keep from going bankrupt, it's easy to see greener grass on Boeing's side of
 the fence. On the other hand, who's to say that the X-32 would ever have been
 able to incorporate both halves of its combat functionality?
 
 "And as Philip Ewing of DoD Buzz points out:
 
 "We'll never know what 10 years of development and hundreds of billions of
 
 squadrons off Navy amphibious ships today. (Doubtful.) The real lesson is that
 even when the Defense Department sets up a program designed to save money and be
 
 it produced a very expensive "joint" program in which only one of the
 
 did produce the perfect plane for the Marines, the nature of the competition
 also meant that DoD couldn't buy it.
 
 "Still, the competition did allow Boeing to develop a number of new technologies
 
 
 as the prototype X-45A Unmanned Combat Air Vehicle. Even when they lose, Boeing
 seems to win.
 
 
 
 
 
 
 *
 
 
 | 
 
 |