alt.fan.uncle-daveyPrev. Next
Re: Any Puter Experts That Can Help biology dept., duke
mel turner (mturner@snipthis.acpub.duke.edu) 2004/02/29 14:11
Path: news.nzbot.com!not-for-mail
From: mturner@snipthis.acpub.duke.edu (mel turner)
Newsgroups: alt.fan.uncle-davey
Subject: Re: Any Puter Experts That Can Help
Date: Sun, 29 Feb 2004 21:11:10 +0000 (UTC)
Organization: biology dept., duke
Lines: 102
Sender: root@darwin.ediacara.org
Approved: robomod@ediacara.org
Message-ID: <c1tkqi$o9v$4@gargoyle.oit.duke.edu>
References: <21fj20p5p95pjh6uge6m8rir14osfd9gt7@4ax.com> <aU9Xb.7837$jf.7124@twister.socal.rr.com> <slrnc2qcie.1ho.mightymartianca@namibia.tandem> <c0jcqt$qff$0@pita.alt.net> <slrnc2qfnc.1k4.mightymartianca@namibia.tandem> <c0ji3a$7q1$0@pita.alt.net> <GlkYb.5737$_g.4888@twister.socal.rr.com> <892cb437.0402180812.d59da4a@posting.google.com> <8k__b.2508$Bb5.116@twister.socal.rr.com> <892cb437.0402251141.16896912@posting.google.com> <b9b3de8.0402270454.ef64794@posting.google.com> <892cb437.0402271151.6f4f0c9d@posting.google.com> <c1q3ja$muf$0@pita.alt.net> <c1rd4i$qdg$5@gargoyle.oit.duke.edu> <c1shg3$cs1$0@pita.alt.net>
NNTP-Posting-Host: darwin
Mime-Version: 1.0
X-Trace: darwin.ediacara.org 1078089070 12093 128.100.83.246 (29 Feb 2004 21:11:10 GMT)
X-Complaints-To: usenet@darwin.ediacara.org
NNTP-Posting-Date: Sun, 29 Feb 2004 21:11:10 +0000 (UTC)
X-NNTP-Posting-Host: beech3.biology.duke.edu
X-Newsreader: WinVN 0.99.7
Xref: news.nzbot.com alt.fan.uncle-davey:2861

In article <c1shg3$cs1$0@pita.alt.net>, noway@jose.com [Uncle Davey] wrote...


>> In article <c1q3ja$muf$0@pita.alt.net>, noway@jose.com [Uncle Davey]
>wrote...


>> >news:892cb437.0402271151.6f4f0c9d@posting.google.com...
>> >> branchofjesse@hotmail.com (Jerzy Jakubowski) wrote in message
>> >news:<b9b3de8.0402270454.ef64794@posting.google.com>...
>>
>> >> > It's jolly funny that we can find eight toothed hoatzins from 150
>> >> > million years ago and not find eight Australopithecines from 1.5
>> >> > million years ago.
>> >> >
>> >> > Uncle Davey
>> >>
>> >> Come off it Davey! You know that this is a load of bollocks!
>> >> Since when did hoatzins have long bony tails? Not to mention the whole
>> >> suite of other features Archaeopteryx shares with dinosaurs, as well
>> >> as the suite of features it shares with modern birds.
>> >>
>> >> You can't use as an argument "I don't know therefore it isn't true".
>> >> Learn something.
>>
>> >So is this fossil a bird or is it a reptile?
>>
>> Both, of course.
>>
>> [Aves is now included within Reptilia, for that matter.]
>
>Since when, and on whose authority?

I think the formal cladistic redefinition was made during the
1980s, by Gauthier, et al.

It might have been better to drop the name "Reptilia" and use a
substitute like "Sauropsida"

http://tolweb.org/tree?group=Amniota&contgroup=Terrestrial_vertebrates

Say that their names follow

Gauthier, J., A. G. Kluge, & T. Rowe. 1988b. Amniote phylogeny and
the importance of fossils. Cladistics 4: 105-209.

>That is just downgrading birds, that is.

Not really, it's just placing birds in their correct context.
The content of the group hasn't changed, it's now properly recognized
as a sub-group of theropod Dinosauria. [Which is in turn within
Dinosauria, within Archosauria, within Diapsida, within Reptilia,
within Amniota, etc.]

http://dinosauricon.com/taxa/avialae.html
http://dinosauricon.com/taxa/coelurosauria.html
http://dinosauricon.com/taxa/theropoda.html
http://dinosauricon.com/taxa/ornithodira.html
http://dinosauricon.com/taxa/archosauromorpha.html
http://dinosauricon.com/taxa/sauropsida.html

>As compensation, I want Amphibia to join Pisces.
>Or at least, the caecilians should.

Well, in a sense they already are. There is no longer a "Pisces" as
a recognized taxon. The closest equivalent clades would be groups
like "Vertebrata" or "Gnathostomata", both of which already do include
amphibians.

http://dinosauricon.com/taxa/vertebrata.html
http://tolweb.org/tree?group=Sarcopterygii&contgroup=Gnathostomata
http://tolweb.org/tree?group=Gnathostomata&contgroup=Vertebrata

>> >If hoatzins don't have bony tails now, then that's not a big issue.
>>
>> Yes, it is. The presence of a short, fused pygostyle is one of the
>> identifying features of the modern bird clade. Hoatzins have
>> pygostyles like all other modern birds. Archy had a long reptilian
>> tail. It also had toothy jaws instead of a beak, long free clawed
>> fingers instead of fused wing digits, and various other features
>> more like other dinosaurs than like other birds.
>>
>> Within
>> >cats and dogs, tail length differs greatly.
>>
>> Why should you or anyone mistake Archeopteryx for a hoatzin? It's
>> no closer to hoatzins than to chickens or emus or Norwegian Blue
>> parrots.
>
>The plumage don't enter into it.
>This is a dead hoatzin.

Well maybe only if all birds are "hoatzins".

If you're serious about this hoatzin thing, which features of
Archy are the ones that specifically link it with hoatzins. Are
there any at all, other than the wing claws?

[snip]

cheers

Follow-ups:1234567891011121314151617181920212223242526272829
303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859
606162636465666768697071727374757677787980818283848586878889
90919293949596979899100101102103104105106107108109110111112113114115116117118119
120121122123124125126127128129130131132133134135136137138139140141142143144145146147148149
150151152153154155156157158159160161162163164165166167168169170171172173174175176177178179
180181
Next Prev. Article List         Favorite