alt.fan.frank.mccoyShow header Prev. Next
Re: WINNERS! Usenet Kook Awards, November 2006 pedophile frank mccoy UseNetServer.com
Max Grrl (maxtheangel@gmail.com) 2007/01/06 21:14

In article
<8b2b0df07dacee6c6462a36b344affa0@msgid.frell.theremailer.net>, Secret
Squirrel <ssquirrel@nottheremailer.net> wrote:

> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
>
> Max Grrl <maxtheangel@gmail.com> wrote in
> news:010120071230519095%maxtheangel@gmail.com:
>
> > In article
> > <20070101133025.DE33263796@remailer-debian.panta-rhei.eu.org
> > >, Baal <Use-Author-Supplied-Address-Header@[127.1]> wrote:
> >
>
> > I think it provides temptation and false rationale to those
> > who can't afford those things.
> >
> > Let me put it this way: Would I like to indulge in my
> > "fantasies" and write about murder? You betcha. But if I
> > DID, if there were ONE psychopath who might use my writings
> > to hurt another human being . . well, I could simply not
> > take that chance. It's better that I deny myself to protect
> > others. It's a responsibility I accept in order to be a
> > part of a society.
>
> Just a point: if the stories of fictional stories of murder
> and mayhem were banned, then any psychopath who wanted to
> "get off" on such stuff would turn to non-fiction: accounts
> of real murders, acts of violence in war, etc. There's just
> no way to prevent this.

I SEE your point, but my point is that even if that IS the case (of
which I have no doubt), then at least *I* would not be contributing to
the problem.
>
> >> I believe that both these propositions are equally
> >> wrong-headed.  It _is_ possible to remove oneself from
> >> temptation--you've stated that you do that yourself. It is
> >> _not_ possible (nor reasonable) to re-make society so as
> >> to remove all of the many and varied sources of
> >> temptation.
> >
> > No, and I don't claim that anyone can remake society - I'm
> > simply stating that the right thing to do is to deny
> > yourself the pleasure that would cause another pain.
> >
> > I'm not responsible for society at large - only my actions
> > and those consequences that would come as a result of my
> > actions. As is Frank for his.
> >
> > At this moment, he's being irresponsible.
> >>
> >> You cannot condemn Frank for being 'immoral' for writing
> >> his stories, while not
> >> also condemning the authors of murder mysteries,
> >> horror/crime flicks and violent
> >> porn flicks. (FWIW, violent porn flicks are also illegal
> >> in Canada.)
> >
> > Yes, I can. I have no contact with any other authors -
> > other than the ones who wrote Freakonomics, but that's
> > another story. : ) - and as I mentioned before, I do not
> > think that the other authors (Christie, Sandford, et al)
> > have any desire to live their writings. But Frank does.
>
> Frank does? I've not read any of Frank's stories, but I
> thought that Frank always took the point of view of the girl
> in them. If that's so, it would be quite impossible for him
> to "live his writings", he'd have to change both his age and
> gender.

My point on that was that Frank DOES desire sex with children - he DOES
find it beautiful . . . and it is reflected in his stories.
>
> Besides, how do you know what motivates Christie et al? I've
> always wondered about people who write full-time about murder
> and mayhem, just like I do with people who have a strange
> obsesssion with personal firearms.

That's a good point - however, I do think that the "bottom line" is
more attractive to them - the money, the fame, etc.

Christie, AFAIK, did it more to shock and rebel against her peers.
>
> I can't say that there is a two-way street, but there is
> a correspondence between violent serial sex killers and
> possession of "true life crime" magazines detailing the
> violent rape and murder of women. (Please, not saying
> that people who read such stuff are serial sex murderers,
> just that serial sex murderers--at least the ones who get
> caught--frequently read such stuff).
LOL, no offense taken, if you were concerned. Shrinks have been
wrestling with that for YEARS. Since Glatman, I think . . .

In any case, they *have* come to the conclusion that its a matter of
correlation, not causation.

> Violent sex offenders
> are more turned on by depictions, real-life or fictional,
> of violence more than by pornography, including child porn.

That's true, too. And actually, it's not considered "pr0n" - the pr0n
that violent serials use - it falls under a fetish, now. Can't remember
the name of it, though . . .  one of my group mates was caught with
some a while back - and I heard the name of the fetish then . . .

But the fact still remains that not all sex offenders are violent -
some, who aren't violent (meaning physically maim or torture) use
regular pr0n for fuel. It's when they escalate that they turn to the
violent shit. But not ALL escalate.

In fact, just several years ago, there was the guy who they called the
"Gentleman Rapist." He broke into women's apartments, raped them, even
did the "I'm such a good guy and this isn't my fault routine" - he was
almost more gentle with them than a real lover would be. He collected
regular pr0n - nothing violent. He had been active for about four
years? And never escalated. He DID tie them up, threaten them with a
knife ("I don't want to have to hurt you" type of monologue), but he
was never violent, per se.
>
> Secret Squirrel
>
>
>
>
>
> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: N/A
>
> iQEVAwUBRZ7mgT/rA6+b3AyhAQFOjAf8Cc6l/egEEQrxLrab7u60l68AhkYBrZ/Z
> Urn/tIZKmPQVyE0DOgizpVdVa53AB1jRRE4d7aAstvbx4QaPT8vdKj6zxMOSOVO9
> zRNUjf+AcRQ1J9HfZ5+pWFbj6Kp0c3/yuoYPaOHobESdVPDPUAGlS8G4fW6ND7tL
> SomniHyk8TLn0TtsE3QYC4KopNQx7QtV7e374w59TyYCxZhSfBihEd5vSATM6isE
> CST4HOly471OZrDWwXq6oW4KthDjpmYWbv52xQvYnGVv8iOaXqXov6vket9zT+l1
> i9kD7gEOiYAqGDS4egxV5kEgvKHPzNkS1oW6nwLVPxjrETJMi7U/kQ==
> =UAIZ
> -----END PGP SIGNATURE-----
>

--
Max Grrl

Follow-ups:123456789101112131415
Next Prev. Article List         Favorite