alt.binaries.pinupsShow header Prev. Next
Re: <lucan> Humbert scans 3 - 3 attachments seldom
lucan (earl@missing.invalid) 2015/02/15 11:20


(in article <XnsA44250E4D86B5roakerblackcompany@216.166.97.131>):

> lucan <earl@missing.invalid> wrote in
> news:0001HW.D1055DCA001B8EF3B01029BF@news.giganews.com:
>

>> (in article <XnsA44165D01F4E4roakerblackcompany@216.166.97.131>):
>>

>>> news:XnsA441649E5B0B3roakerblackcompany@216.166.97.131:
>>>
>>>> This one involves the duplication of the file name "hs-pedon103".
>>>>
>>>> First off, why would a file "103" be duplicated and not "101" and
>>>> "102"?  That indicates that there may be files I do not have.
>>>>
>>>> Second, the "103" file in the csv is not the correct one (based on
>>>> the subject of the pics).  What I mean is:  as you can see by the
>>>> attached, the "103" and "104" go together.  The odd pic is the one
>>>> annotated "+duplicate file name+".  Yet this odd one is the "103"
>>>> that is in the csv.
>>>>

>>>>
>>>>
>>>
>>>
>>> I screwed up the file names.  But you can see what I mean.  The one
>>> pic with her soaped down is not part of the sequence, yet it is the
>>> one in the csv.  The other is not even recognized in the csv.
>>>
>>> Sorry, but you must be getting used to me screwing up.
>>>

>>
>> I'm afraid all I can add is more confusion and uncertainty. The 103
>> you posted (140899 bytes) is new to me -- or at least I can't find it
>> anywhere else. The HH Roberta Pedons I have differ from gnomon's csv.
>>
>> What I had before gnomon posted his hs-pedon files was from a post I
>> downloaded on 17 Sept 2001; no idea who posted it. The files are:
>>
>> HS-PED~1.JPG  (169718)      = gnomon's hs-pedon100
>> HS-PED~2.JPG  (135334)      = gnomon's hs-pedon101
>> hs-pedon102.jpg  (147367)   cf gnomon's hs-pedon102  (147785)
>> hs-pedon103.jpg  (172598)   cf gnomon's hs-pedon105
>> hs-pedon104.jpg  (155048)    = gnomon's hs-pedon104
>>
>> I have no record of Humbert reposting his hs-pedon scans. Many of the
>> other series he reposted in June 2008 are still shown in my
>> newsreader, but no hs-pedons. As I had only a confusing mix of some
>> pics with old DOS-style file names and the more recent "hs-pedon"
>> names, I can't believe that I would have skipped downloading whatever
>> Humbert had to offer of his Roberta pics. The only one I got from that
>> repost was hs-fling106.
>>
>> Do you know from where you got your hs-pedon pics?
>>
>> CandyFan reposted the HS-PED~  pics in 2011:
>>
>> ------------------------------------------------
>> From: candyfan@aol.com (CandyFan)
>> Newsgroups: alt.binaries.pinups
>> Subject: more ROBERTA PEDON - next posting of 50 [01/50] -
>> "HS-PED~1.JPG" yEnc (1/1)
>> Date: Fri, 11 Nov 2011
>> ------------------------------------------------
>>
>> HS-PED~1.JPG  (169718)
>> HS-PED~2.JPG  (135334)
>> HS-PED~3.JPG  (147367)
>> HS-PED~4.JPG  (172598)
>> HS-PED~5.JPG  (155048)
>>
>> Unless there's some evidence that the ones gnomon lists in his csv
>> were posted by Humbert (or Pugsley, etc.), I'm inclined to believe
>> that the HS-PED~1 through HS-PED~5 listed immediately above should
>> correspond to hs-pedon100 through hs-pedon104. But that's based solely
>> on the Sept 2001 post I downloaded, and those might have been renamed
>> by someone other than Humbert, so . . .  And what to do with the odd
>> hs-pedon103 (140899), I don't know. Make it 105?
>>
>> But perhaps you have some info about this that I don't.  ?
>>
>> If this mess isn't confusing enough, I noticed an index of Humberts
>> that Raven posted in 2003 -- it shows a pic named hs-ped~2.jpg (168.55
>> Kb, 549x589) that appears to be the same as the HS-PED~4.JPG posted by
>> CF.
>>
>> I give up.
>>
>> Sorry to be of no help,
>> lucan
>>
>>
>>
>>
>
> Thanks for the info.
> I show the extraneous 103 (140899) as coming from June 2008.  The others
> are from Feb. 2007. (?)
> It seems the HS-PED~# are machine shortened file names.  I can see how
> they could be produced from the 11 digit hs-pedon### names back in 2000.
> (You want to use more than 8 digits to name something?!?!)
> Anyway, thanks.
>


June 2008. Hmm. Well, I admit it did seem odd that Humbert would leave the
hs-pedons out of his Humbert scan repost; I guess I somehow managed to miss
downloading those. Why will remain a mystery to me. And since HH listed the
file sizes in his subject lines, you no doubt would have grabbed anything you
didn't already have, so it seems clear that your 2007 pics matched up with
what he was reposting. Thanks.

lucan


Follow-ups:1234
Next Prev. Article List         Favorite